Derecho natural y razonamiento jurídico

Abstract

En suma: gran parte de la teoría académica sobre el razonamiento judicial, exagera grandemente el alcance con el cual la razón puede establecer cuál es el mayor bien y el menor mal. Al mismo tiempo, tal teoría minimiza la necesidad de fuentes autoritativas. Tales fuentes, en tanto que son claras y respetan los pocos derechos y deberes morales absolutos, tienen que ser respetadas como las únicas bases razonables para el razonamiento y decisión judicial, en relación con aquellos incontables puntos de disputa que no involucran directamente derechos y deberes absolutos. Una teoría del derecho natural de la tradición clásica no pretende que la razón natural puede identificar la respuesta correcta a las incontables preguntas que surgen para el juez cuando encuentra las fuentes poco claras. Desde el punto de vista clásico, expresado por Tomás de Aquino con una clara deuda hacia Aristóteles29, hay muchas formas de andar mal y actuar mal; pero en muchas, tal vez en la mayoría de las situaciones de la vida personal y social, hay un buen número de opciones "correctas" (es decir, no malas) incompatibles. Las principales elecciones personales o las decisiones sociales autoritativas, pueden reducir grandemente esta variedad de opciones para la persona que ha hecho este compromiso o para la comunidad que acepta tal autoridad. Todavía, esas elecciones y decisiones, aún cuando razonables y racionales, son en la mayoría de los casos no requeridas por la razón. No están precedidas por ningún juicio racional acerca de que esta opción es la respuesta correcta o la mejor solución.