Full metadata record
DC Field | Value | Language |
---|---|---|
dc.creator | Tegtmeier, E. (Erwin) | - |
dc.date.accessioned | 2014-10-20T08:54:48Z | - |
dc.date.available | 2014-10-20T08:54:48Z | - |
dc.date.issued | 2014 | - |
dc.identifier.citation | Tegtmeier, E. (2014) ""Categories and Subcategories"". Anuario Filosófico, 47 (2), pp. 395-411 | es_ES |
dc.identifier.issn | 0066-5215 | - |
dc.identifier.uri | https://hdl.handle.net/10171/36852 | - |
dc.description.abstract | Starting from the traditional distinction between the minimal and the maximal division, the role of subcategories in Aristotle, as well as that of the highest categories, is discussed. The need for categorial properties which determine categories is pointed out. It is argued that an existent cannot have two such essential properties and that only the lowest subcategories have simple categorial properties. Furthermore, it is emphasised that categories and subcategories must form a tree because they belong to a theory of categories which requires unity. By contrast, it is held that the hierarchy of all concepts need not form a tree. The difficulties Porphyrius and Simplicius find in Aristotle’s minimal and maximal division are analysed. Finally, Aristotle’s way of avoiding categorial properties by referring to an abstraction is criticised. | es_ES |
dc.description.abstract | El artículo discute el papel tanto de las categorías supremas como el de las subcategorías a partir de la tradicional distinción aristotélica entre una división mínima y una división máxima del ente. Señala que para determinar las categorías son necesarias las propiedades categoriales. Se argumenta que un existente no puede poseer dos propiedades esenciales de tipo categorial, mientras que solo las subcategorias más bajas en la escala poseen propiedades categoriales simples. Se señala, además, que las categorias y las subcategorias se organizan en un árbol según una cierta unidad y que, por el contrario, los conceptos no se jerarquizan necesariamente formando un árbol. También se analizan las dificultades que Porfirio y Simplicio encontraron en la división mínima y máxima de Aristóteles. Finalmente, el artículo critica el modo en que Aristóteles evita, a través de la abstracción, la referencia a las propiedades categoriales. | es_ES |
dc.language.iso | eng | es_ES |
dc.publisher | Servicio de Publicaciones de la Universidad de Navarra | es_ES |
dc.rights | info:eu-repo/semantics/openAccess | * |
dc.subject | Categoría | es_ES |
dc.subject | Subcategoría | es_ES |
dc.subject | Árbol de Profirio | es_ES |
dc.subject | División mínima y máxima | es_ES |
dc.subject | Propiedad categorial | es_ES |
dc.subject | Materias Investigacion::Arte y Humanidades::Filosofía | es_ES |
dc.title | Categories and Subcategories | es_ES |
dc.title.alternative | Categorías y subcategorias | es_ES |
dc.type | info:eu-repo/semantics/article | es_ES |
Files in This Item:
Statistics and impact
Items in Dadun are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.