¿Hacia una responsabilidad objetiva del Estado que «no puede» combatir el terrorismo internacional?

Abstract

Operation <i>Inherent resolve</i> against ISIL in Syria has revitalised the debate on the legitimacy of the «unwilling or unable» State theory. Starting from 9/11 terrorist attacks, States’ practice has shown a growing tendency to expand the right of self-defence of Article 51 of the U.N: Charter. Thus, the present study primarily revises the first extension of self-defence that took place after 9/11 allowing its invocation against the State that shelters a terrorist group. Moreover, it analyses a second expansion of the right of self-defence based on the «unwilling or unable» theory which seems to trespass into States’ strict liability for not preventing terrorists attacks originating from their territory.

La vertiente siria de la operación <i>Determinación absoluta</i> contra la organización terrorista del Daesh ha vuelto a poner sobre el tapete la licitud de la teoría del Estado que «no quiere o no puede» combatir de manera eficaz las organizaciones terroristas presentes en su territorio. A partir de los atentados del 11-S, la práctica de los Estados ha demostrado una tendencia creciente a ensanchar los límites del derecho de legítima defensa del artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas. En el presente estudio se sostiene que, después de una primera ampliación (posterior al 11-S) de la legítima defensa, está dándose una segunda que, fundamentada en la teoría del Estado que «no quiere o no puede», justificaría el recurso a la fuerza militar frente a la responsabilidad objetiva o indirecta del Estado territorial.