Trastornos de la personalidad: expresión dimensional del diagnóstico categorial

Abstract

INTRODUCCIÓN Existen argumentos a favor y en contra del uso de modelos categoriales o dimensionales en el diagnóstico de trastornos de personalidad (TP) y también sobre la influencia de algunas variables clínicas en el diagnóstico de Trastorno de la Personalidad.

OBJETIVOS Determinar cómo se expresa el diagnóstico categorial de TP obtenido a través de la entrevista diagnóstica semiestructurada International Personality Disorder Examination (IPDE), en los cuestionarios dimensionales Minnesota Multiphasic Personality Inventory 2 (MMPI-2), Temperament and Character Inventory (TCI) y Millon Clinical Multiaxial Inventory II (MCMI-II). Comparar los perfiles obtenidos e inferir qué combinación de las escalas de cada cuestionario caracteriza mejor la presencia/ausencia de TP. Analizar las variables clínicas y demográficas de los pacientes con/ sin TP, y con comorbilidad Eje I y II; analizar las características de la comorbilidad Eje II /Eje I y Eje II / Eje III.

SUJETOS, MATERIAL Y MÉTODOS 188 sujetos completaron la IPDE y los cuestionarios MMPI-2, MCMI-II y TCI; se recogieron variables clínicas y sociodemográficas y diagnósticos de los Ejes I y III.

ANÁLISIS ESTADÍSTICO Tests de la U de Mann-Whitney y de Kruskal-Wallis (cuantitativas) y Ji-cuadrado (cualitativas) para describir la distribución de las diferentes variables según la presencia de Eje I, Eje II, Eje III o comorbilidad Eje I y Eje II. Análisis univariantes (U de Mann-Whitney y Kruskall-Wallis) para el análisis de las diferencias en los instrumentos de evaluación dimensional. Análisis multivariantes de regresión logística para determinar qué combinación de escalas en los instrumentos de evaluación dimensional resultaban más idóneos para predecir la presencia de TP.

RESULTADOS 74 pacientes cumplieron criterios completos de TP (grupo Sí TP), 83 no los cumplieron (grupo No TP) y 31criterios parciales (grupo Criterios Parciales). El TP No Especificado fue el más frecuente (32,4%), seguido del Evitativo (22,9%). El 85,1% presentó algún diagnóstico en el Eje I, siendo el más frecuente los Trastornos del Estado de Ánimo El 65,2% presentaban patología en el Eje III, con mayor prevalencia del grupo con varias patologías concomitantes. Los pacientes con comorbilidad en los Ejes I y II no presentaron un perfil sociodemográfico ni clínico estadísticamente diferente al que mostraron los pacientes con patología en uno sólo de los Ejes. Los tres grupos presentaron perfiles estadísticamente diferentes en los cuestionarios MMPI-2, TCI y MCMI-II

CONCLUSIONES Los sujetos con TP obtuvieron perfiles de personalidad en los cuestionarios TCI, MMPI-2 y MCMI-II diferentes, y más patológicos, que los sujetos sin TP; el grupo con Criterios Parciales presentó un perfil intermedio entre ambos. Los pacientes con TP presentaron un perfil sociodemográfico diferente de aquellos sin TP, con menor consumo de alcohol, menor número de noviazgos, más puestos de trabajo diferentes, mayor frecuencia de estatus socioeconómico medio-bajo y menor vida sexual activa. Se dio una alta comorbilidad entre los Ejes I y II; estos pacientes no presentaron un perfil sociodemográfico diferente al de los sujetos sin tal comorbilidad. Hubo una mayor prevalencia de patología del Eje III en el grupo de participantes con patología del Eje II. Existió una combinación de las escalas en cada uno de los cuestionarios que diferenciaba de manera significativa al grupo Sí TP: En el MMPI-2 puntuaciones bajas en la escala K de validez y elevadas en la escala Introversión Social. En el TCI puntuaciones disminuidas en la escala Dependencia de la Recompensa y elevadas en lade Evitación del Riesgo. En el MCMI-II altas puntuaciones en las escalas Alteración, Sinceridad, Esquizotipia, Depresiva, Dependencia de la Droga y Trastorno del Pensamiento.