De Lodovico Castelvetro a Alonso López Pinciano, la tradición de tratadistas de poética inspirados por Aristóteles contribuyó a enraizar un contraste entre poeta e historiador articulado en torno a la responsabilidad (y el privilegio) del primero a la hora de mostrar agudeza de ingenio mediante la invención de tramas capaces de despertar maravilla entre la audiencia. Vinculado a hechos efectivamente acaecidos, el historiador carecería, por el contrario, de la posibilidad de admirar o maravillar por medio de la invención. Sin embargo, co-rrientes de historiografía inspiradas en la obra de Tácito y surgidas hacia finales del siglo XVI dieron lugar a una reinterpretación del trabajo del historiador (desarrollada paradigmáticamente en Agudeza y arte de ingenio, de Baltasar Gracián, publicado en 1648) que inaugura para este un espacio de invención, y por ello de ejercicio de agudeza de ingenio, a través de la tarea de «desvelamiento» o invención de «secretos de estado» e intenciones que los príncipes habrían sabido «disimular».

From Lodovico Castelvetro to Alonso López Pinciano, the scholarly tradition of Aristotelian poetics laid down a contrast between poet and historian according to which the former was granted the privilege (and the responsibility) of showing acuity of wit through the invention of plots capable of awaking wonder in the audience. In contrast, the historian was tied to facts that effectively took place, and therefore would be denied the possibility of arousing admiration through invention. However, historiographical trends inspired in Tacitus’ works and popularized in the late sixteenth century gave rise to a reinterpretation of the historian’s duty (culminating in Baltasar Gracián’s 1648 Agudeza y arte de ingenio), which opened for the latter a space for invention, and therefore for the exercise of acuity of wit through the task of «unveiling» or inventing «secrets of state» and intentions that the princes had been able to «dissimulate».